Это самая неэффективная, самая вредителськая схема, внедренная в сознание энтузиастов космонавтики злыми рептилоидами, которым совершенно неохота позволять всяким обезьянам летать по космосу, который они считают своим.
Рекомендую заняться тем, что попробовать просчитать эффективность тех транспортных систем, которые доказали свою пригодность, с использованием тех же критериев, которые вы пытаетесь применить для оценки транспортной системы Земля-Марс.
Например, сравнить эффективность доставки грузов фурами с доставкой грузов по железным дорогам. Там получается очень похоже на вашу схему. Тем не менее, последние полвека, как только автомобили достигли необходимого технического совершенства, они активно теснят железнодорожные перевозки во всем мире. В особо клинических случаях оказывается выгоднее даже продукцию металлургических комбинатов возить фурами.
Примерно то же самое получается при сравнении небольших сухогрузов типа река-море с лихтеровозами. Но лихтеровозы себя почему-то не оправдали.
Стоимость топлива составляет единицы процентов от стоимости пуска. А при реализации планов Маска будет еще меньше, потому что метан сильно дешевле авиационного керосина. Но в результате мы имеем один корабль, который достаточно регулярно оказывается на Земле, поблизости от своего завода-изготовителя, где может быть подвергнут техническому обслуживанию, модернизации и т.д. А в случае вашей схемы какие-то ее элементы придется техобслуживать на орбите, какие-то - на Марсе. Плюс к тому - необходимость двух перевалок грузов потребует создания на околоземной и околомарсной орбите какого-то грузового хозяйства (орбитальных станций с герметизированными причалами), либо использования системы контейнеров, вес которых сожрет всю экономию.
Далее, ваше мнение о том, что с помощью ЖРД нельзя обеспечить быстрых траекторий - ошибочно. Если есть топливо, можно вывести корабль на любую траекторию. Схема дозаправки на орбите позволяет использовать избыток топлива. То есть корабль будет уходить от Земли со скоростью, превосходящей не только вторую, но и, возможно, третью космическую. Благо на торможение у марса ему топлива не тратить, только на вертикальную посадку.
Единственный аргумент за использование чисто космического корабля который серьезен, вы как раз не привели. Это - возможность создания на нем отсека с искусственной гравитацией, который пока непонятно как вписывать в габариты аэродинамически обтекаемого аппарата.
Но дело в том, что поборники традиционной космонавтики в стиле фон Брауна и Королева почему-то уверены что в жилых отсеках должна быть невесомость и отсутствие магнитного поля, а защищаться от потока ЗАРЯЖЕННЫХ частиц от Солнца можно только свинцовым щитом.
Впрочем, подождем пока Маск опубликует эскизы пассажирского отсека. Возможно у него есть элегантное решение для создания в нем искусственной гравитации.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-10 02:29 pm (UTC)Рекомендую заняться тем, что попробовать просчитать эффективность тех транспортных систем, которые доказали свою пригодность, с использованием тех же критериев, которые вы пытаетесь применить для оценки транспортной системы Земля-Марс.
Например, сравнить эффективность доставки грузов фурами с доставкой грузов по железным дорогам. Там получается очень похоже на вашу схему. Тем не менее, последние полвека, как только автомобили достигли необходимого технического совершенства, они активно теснят железнодорожные перевозки во всем мире. В особо клинических случаях оказывается выгоднее даже продукцию металлургических комбинатов возить фурами.
Примерно то же самое получается при сравнении небольших сухогрузов типа река-море с лихтеровозами. Но лихтеровозы себя почему-то не оправдали.
Стоимость топлива составляет единицы процентов от стоимости пуска. А при реализации планов Маска будет еще меньше, потому что метан сильно дешевле авиационного керосина.
Но в результате мы имеем один корабль, который достаточно регулярно оказывается на Земле, поблизости от своего завода-изготовителя, где может быть подвергнут техническому обслуживанию, модернизации и т.д. А в случае вашей схемы какие-то ее элементы придется техобслуживать на орбите, какие-то - на Марсе.
Плюс к тому - необходимость двух перевалок грузов потребует создания на околоземной и околомарсной орбите какого-то грузового хозяйства (орбитальных станций с герметизированными причалами), либо использования системы контейнеров, вес которых сожрет всю экономию.
Далее, ваше мнение о том, что с помощью ЖРД нельзя обеспечить быстрых траекторий - ошибочно. Если есть топливо, можно вывести корабль на любую траекторию. Схема дозаправки на орбите позволяет использовать избыток топлива. То есть корабль будет уходить от Земли со скоростью, превосходящей не только вторую, но и, возможно, третью космическую. Благо на торможение у марса ему топлива не тратить, только на вертикальную посадку.
Единственный аргумент за использование чисто космического корабля который серьезен, вы как раз не привели. Это - возможность создания на нем отсека с искусственной гравитацией, который пока непонятно как вписывать в габариты аэродинамически обтекаемого аппарата.
Но дело в том, что поборники традиционной космонавтики в стиле фон Брауна и Королева почему-то уверены что в жилых отсеках должна быть невесомость и отсутствие магнитного поля, а защищаться от потока ЗАРЯЖЕННЫХ частиц от Солнца можно только свинцовым щитом.
Впрочем, подождем пока Маск опубликует эскизы пассажирского отсека. Возможно у него есть элегантное решение для создания в нем искусственной гравитации.