КПРФ. Оставь меня старушка, я в печали

[dslava]

Поскольку в обществе наметилась политизация, хотел после выборов вступить в КПРФ. В понедельник встречались с коммунистом из горкома. Я в полной печали. Печаль под катом.


1. Внутренние дрязги.
В течение двух часов он рассказывал про то, как Зюганов вел партию мудрым курсом без революций и потрясений, сохраняя партию для будущих великих свершений. Вторая сторона истории - как Зюганов расправлялся с оппозицией внутри партии с помощью аппаратных игр. Путин со своими мелкими фальсификациями и вбросами отдыхает. Там были истории про питерское дело (как снимали тамошнего лидера Федорова), про московское дело (как затоптали Уласа). Более старые истории про Семигина видимо уже не актуальны. Напрягает, что среди членов КПРФ нет того, кто бы сказал Зюганову, что он жулик и вор. Ряды зачищены, бунтовщиков нет. На смену Зюганову может прийти только Мельников (он полиберальнее), но ему 65 лет.
Любая инициатива снизу должна быть согласована с горкомом или другим вышестоящим органом. Они даже создание группы вконтакте для наблюдателей согласовывали.
Очень понравилась история про новых троцкистов. Им в вину поставили интернационализм и выперли из партии.

2. Идеологические разногласия - почему я не пойду в КПРФ.
- общественная собственность на средства производства. КПРФ в принципе за национаизацию и за многоукладность.
- материализм. КПРФ теперь ударилась в православие. Для меня православный коммунист это нонсенс.
- интернационализм. КПРФ - за мягкий национализм, вернее русскую идею.
- социальная база. У КПРФ акцент на социальной защите пенсионеров и др., а не тех, кто работает по найму.

3. Организация работы с новичками.
Если вы приходите в КПРФ, то надо записаться в первичку и год посидеть со стариками, обсуждая недостатки Путина. Максимум живого дела - дадут разносить газеты коммунистического содержания. Есть молодежные первички, в которых дело вроде поживее, но их всего штук 5 на страну. То есть охват - до сотни. Отсюда беда - 9 из 10 новоприбывших уходят. О большой победе коммунисты говорят - прирост численности со 140 до 150 тысяч.

В общем, КПРФ нуждается в цветной революции внутри. Я хотел зайти на форум КПРФ и поковырять палкой. Если пойдут пузыри, то можно что-то сделать. Но когда залез на форум, то у меня от скуки свело челюсти. Там людям со стороны не дано право даже в Политклинике (их площадка для свободных дискуссий) темы заводить.

Написал нашему коммунисту письмо (с небольшими сокращениями под катом)

По вчерашнему обсуждению набросал тезисы, как бы я это делал.

Идеология
– общественная собственность на средства производства
Она может быть в разных формах, тут много написали социалисты и коммунисты. Поэтому это тема для дискуссии внутри партии.
– интернационализм. Люди делятся не по признаку национальности, а по отношению к производству : работаешь или нет.
– материализм. Извини, православный коммунист - звучит дико.
– капиталисты власть коммунистам добровольно не отдадут, поэтому курс на красную революцию
- Социальная опора коммунистов – не пенсионеры, а работающие по найму. В существующих условиях тактика – перераспределить общественный продукт в их пользу. Постоянная деятельность – защита работников от работодателей. Вышибить из этой ниши шмаковские профсоюзы.
– представление о будущем – Стругацкие, «Полдень, 22 век» (тема для обсуждения, но нужен символ впереди, который показывает куда идем)

Тактика
- Те, кто разделяет не все принципы – союзники, но не коммунисты
- Политика – для захвата власти. Коммунисты (члены партии) баллотируются в депутаты (хоть бы и муниципальные), сочувствующие идут в наблюдатели.

Для развития КПРФ ее надо превратить в общественное движение.
Для этого надо
– новоприбывшим должно быть интересно с первого дня. Если вы их год маринуете в ячейках среди стариков, это отрицательная селекция. Отбираются не лидеры, а послушные и исполнительные мальчики.
– постоянная ЯВНО полезная деятельность. Деятельность – самое важное. Это совместные впечатления и жизнь организации. Она должна быть транслируемая – любой может повторить и клонировать ее, сам став
лидером своей новой ячейки. Например, горячая линия по борьбе с капитализмом
– должна быть творческая деятельность в области теории для каждого – писать в ЖЖ про коммунизм и рисовать листовки. Гонять нашистов, потому что в ЖЖ сейчас коммунистов фактически нет.
– Захвати Горком. не партийцы для горкома, а горком для партийцев. Вы запускаете инициативу и требуете от них поддержки. Утверждения требуют только денежные траты. Работа горкома – координация инициатив снизу и
консолидация сил на большие проекты. Если устав этому мешает - надо менять устав.
– в ответ на ярлыки типа новых троцкистов – не менее обидный ярлык. Просрали идеологию, продали партию, Зюганов вор.

Не теряйте времени на лузеров, лучше попытайтесь их возглавить. А уж люди, которые с вами, вообще никак от партии не зависят. Пусть похулиганят и попробуют подмять под себя эту труху. Будет приключение и жизненный опыт.


Мораль. В КПРФ мне делать нечего потому что
- они уже не коммунисты
- внутри протухли и живого там почти не осталось

Comments

[fau74.livejournal.com]

У меня пример был до последнего времени - крупная лавка, где используемые средства производства (читай компы и ноутбуки, хе-хе) принадлежат лавке и что с ними можно, а что нельзя делать, решается где-то-там наверху. А верх далеко в Америке.

С момента появления айпадов (сколько лет уже?) настроить кодировку русского текста при отправке письма с айпада не могут. Не потому что дураки, нет. Потому что настройки эксченджа по умолчанию русский перекашивают, у местного админа вносить правки в эту часть конфига прав нет, а с точки зрения тех, у кого прав достаточно, проблема не существует, потому что у них по-английски все работает :)

[vitus_wagner]

Вот крупная лавка - это типичный пример ЧАСТНОЙ собственности. Когда решения принимает не тот, кто работает. Засада в том, что с общественной собственностью будет абсолютно то же самое. Ведь в крупной лавке "где-то там наверху" - это ни разу не собственник. Это наемные менеджеры (CTO) и сисадмины. Точно такие же наемные управленцы принимают решения и в случае общественной собственности.

[rojkov.livejournal.com]

Форма собственности не лечит от плохого управления. Она лечит от
- несправедливого распределения прибыли.
- действий частных корпораций против интересов общества

[vitus_wagner]

При нынешней производительности труда несправедливое распределение прибыли - не самое страшное.
Если мы ставим себе задачу "чтобы бедных не было", а не "чтобы богатых не было", естественно.

Пытаться лечить действия против интересов общества, не вылечив сначала плохое управление - идиотизм. Какая тебе разница почему тебя перехало КАМАЗом - потому ли что водитель специально хотел тебя переехать, или потому что он не справился с управлением?

Опять же при наличии хорошего управления в системе правоприменения действующего против интересов общества легко поймать и покарать. А в случае плохого управления ему не помешает никакая форма собственности.

[rojkov.livejournal.com]

Ты невозможного хочешь - избавиться от дураков. Не получится, да и принцип Питера никто не отменял. Он работает и при частной, и при общественной собственности.
А вот вопрос распределения прибыли является как раз существенным.
1. Распределение прибыли капиталистическим образом приводит к кризису, это Маркс 150 лет назад написал, и оно до сих пор работает. Из кризиса нельзя выйти без нарушения правил игры - либо ограбив банки, либо устроив войну.
2. Прибыль - это как раз то, что ты можешь направить на развитие. Строить космические корабли лучше, чем частные яхты.

[vitus_wagner]

Питера надо читать внимательнее. Он приводит примеры систем, в которых этот принцип не работает.
Собственно, рецепт очень простой - ограничить число уровней в иерархии, по которым человек может карабкаться в процессе карьеры - и большинство людей не будет достигать уровня некомпетентности. (причем не обязательно ограничивать общее число уровней иерархии. Он приводит в пример армию Британской Империи где карьерные возможности унтерофицера заканчивались там, где начинались карьерные возможности офицера).

Поэтому я и говорю - и частная, и общественная собственность - одинаково плохо. Собственность должна быть личной. В смысле - кто владеет, тот и управляет.

Практика показывает, что общество не строит космические корабли. Общество строит стадионы для проведения чемпионатов мира по футболу. А космические корабли строят частные инвесторы, ободравшие это самое общество, продав ему какой-нибудь PayPal или AdSense.

У частника есть вероятность что ему попадет вожжа под хвост, и ему захочется построить космический корабль, а не яхту. Из ста инвесторов такой будет один, но мы уже имеем и Муска и Пейджа.
У общества такой вероятности нет. Если в условиях общественной собственности на средства производства, те, кто распоряжаются прибылей будут реально прислушиваться к голосу общества, они услышат только "Хлеба и зрелищ".

Космические корабли в условиях общественной собственности строят только диктаторы, узурпировавшие право распоряжения этой собственностью и плюющие на народ.

Плюс еще есть у космических кораблей, как и у любых средств расширения Ойкумены одна такая неприятная особенность - они не всегда возвращаются. Учитывая как реагирует общество на совершенно рядовую авиакатастрофу в Индонезии, можно ожидать что после одной-двух катастроф с человеческими жертвами, космическая программа, финансируемая на общественные деньги, будет свернута.

А вот на риск СВОЕЙ шкурой многие идут совершенно добровольно, занимаясь дайвингом, дельтапланеризмом, альпинизмом и т.д.

Поэтому здесь бы тоже нужна личная собственность.

[audumlo.livejournal.com]

а потом был Кейн и теория игр (например)

[alan-a-skaz.livejournal.com]

"Пытаться лечить действия против интересов общества, не вылечив сначала плохое управление - идиотизм. Какая тебе разница почему тебя перехало КАМАЗом - потому ли что водитель специально хотел тебя переехать, или потому что он не справился с управлением?"
Разница есть, и весьма существенная. Не на уровне последствий каждого частного случая, да - но на уровне вероятности наступления такого случая.

Если водителю КАМАЗf известно, что за наезд на пешехода или другую машину не будет абсолютно ничего или даже будет возможность поживиться за счет пострадавших, - такие наезды будут происходить пачками ежедневно, и от КАМАЗов на дороге придется разбегаться заранее.

Если за потерю управления без особых последствий сразу крупный штраф, а в случае последствий гарантированный тюремный срок - водитель перед выездом все эн раз проверит, и за рулем себе заснуть не позволит.

А потому количество случаев потери управления чудесным образом снизится на порядки по сравнению с предыдущим вариантом, хотя в устройстве КАМАЗа вроде бы ничего не поменялось. Так понятнее?

[vitus_wagner]

Для того, чтобы за потерю управления настигали юридические последствия, требуется система правоприменения с работающей системой управления. А поскольку принципы управления в корпорациях и системах правоприменения одинаковые, то пока мы не научимся чинить системы управления в социальных системах нам никак не добиться того, чтобы корпорации несли ответственность за свои действия.

А вот если задача своевременного наказания за действия против интересов общества будет решена, то делать что-то с формой собственности уже ни к чему. Частному собственнику будет невыгодно это делать, поскольку наказание будет неотвратимо и будет больше, чем возможная выгода.

[alan-a-skaz.livejournal.com]

Ага, теперь понял, что имелось в виду.

[rojkov.livejournal.com]

Система правоприменения саморегулируемая. Если не работает государство, начинают работать суды Линча. Что мы в частности смогли пронаблюдать в конце прошлого года, когда толпа пыталась расправиться с нарушителями ПДД.

[vitus_wagner]

Гистерезис очень большой у этой саморегуляции. И одно дело расправляться с нарушителями ПДД, другое дело расправляться с руководством корпорации, травящей или вымораживающей целые города. До него еще добраться надо. Чем крупнее социальная система тем менее доступны лица, принимающие решения для судов Линча.

Соответственно, чтобы саморегуляция такого плана работала, крупной собственности (и пофиг - общественной, акционерной или частной) быть не должно.

С общественной, кстати, хуже всего - применение суда Линча к распорядителям общественной собственностью называется "революция" или "государственный переворот", и сопряжено с очень большим colateral damage.

[rojkov.livejournal.com]

Ну, революции были и при частной, и при общественной собственности. Как там у Ленина? "Обострение выше обычного нужды и бедствий народа"? Интересно, что при демократии достать крупняк достаточно реально - можно прокатить на выборах поддерживающую их партию. А вот у нас, похоже, без революции не обойтись.

[audumlo.livejournal.com]

дСлава, ну что ты как маленький... при нынешнем развитии методологии бухгалтерского учёта размер прибыли может быть любой
уже не говоря о том, что живой труд оказывает минимальное влияние на цену (да и на ценность) продукта

[phd_ru]

Дай строгое и непротиворечивое определение справедливого распределения прибыли. Заодно расскажи — помощь братским народам арабского Востока и Анголы — это справедливый отъём денег у трудящихся?

[rojkov.livejournal.com]

Я тебе строгого определения не дам, потому что это социалистическая дискуссия на сотню лет и кучу разных мнений. Вот к примеру, дискуссионный наброс про принцип :
- зарплата - это то, что ты пускаешь на личное потребление (она входит в затраты, а не в прибыль)
- прибыль ты пускаешь на развитие общественного потребления.
Грубо говоря, строить яхту для себя как владельца конторы из прибыли - это несправедливо. Результаты расходования прибыли должны быть доступны всем.
На прибыль ты построил круизный пароход, на зарплату на этом пароходе покатался.

[audumlo.livejournal.com]

нет, дСлава, логическая ошибка, вызванная подменой понятий
- производится продукт
- этот продукт распределяется на: инфраструктуру (возможность воспроизводства продукта), текущее потребление, резервы на потери, расширение производства продукта
проблемы начинаются в следующих точках
- на инфраструктуру идет больше необходимого
- текущее потребление не равномерн по гражданам и за счет механизмов перераспределения одним достается больше чем другим
- резервы недостаточны и мы прожираем инфраструктуру
и это еще без влияния механизма создания виртуальных денег (ростовщический процент)
и без учета творческой силы человека, который одной рукой совершенствует производство и тем самым лишает многих заработка. а другой рукой создает новые области создания продуктов

[rojkov.livejournal.com]

Вопрос совсем не простой. В зависимости от ответов на него ты либо либерал, либо коммунист. Ответ определяется не экономикой и не эффективностью, а моралью и нравственностью. У меня экономического образования нет, но есть свое понимание справедливости.
Ты вложил денег и построил завод. Завод принес прибыль. Либерал говорит, что прибыль принадлежит тебе, потому что ты вложился и построил завод. Коммунист говорит - прибыль принадлежит обществу, потому что продукцию мы произвели коллективно. Второй вариант справедливый, но в современном обществе работает первый.

[phd_ru]

В современном обществе работает первый просто потому, что второй не работает вообще. Как бы он ни был красив в теории. А я к тому же не считаю его справедливым.

[rojkov.livejournal.com]

Система меняется довольно быстро. 160 лет назад в норме было рабство и крепостное право. Потом его отменили. Думаю, лет 2000 назад какой-нибудь Бройтман говорил "труд свободных людей - красивый принцип, но совершенно не работает. Без рабов все равно ничего построить нельзя." И с точки зрения того времени рабство было вполне этически оправдано.
Хочешь светлого будущего - надо брать самое красивое из теории и пытаться воплотить в жизнь. Лет через 500 обязательно получится :-).